近日，硅谷银行破产的消息引起了市场的广泛关注。这家历史记录良好、服务科技创新企业的商业银行的突然倒闭让人感到十分意外和震惊。

事实上，美国政府和监管部门已经介入了此事。当地时间3月12日，美国官员表示，硅谷银行的储户将可以开始提取他们的存款，美国政府宣布采取行动来支持存款并阻止硅谷银行破产带来更广泛的金融影响。美国纽约州金融服务部门主动关闭了总部位于该州的签名银行，并宣布为银行存款提供担保。

美国财长耶伦、美联储主席鲍威尔和美国联邦存款保险公司主席马丁发表联合声明，经过与美国总统拜登的协商，批准了美国联邦存款保险公司对硅谷银行的决议。

美国金融管理和监管部门的态度十分明确，即救助储户而不是银行。银行的经营风险应由管理层、股东和投资人承担，而保障储户的利益、避免科技产业蒙受损失，是市场忧虑的重点。尤其是，美国经济的发展需要科技创新企业的支持，因此应当重视保障其稳定发展。

以目前的情况来看，硅谷银行破产所带来的后果应该是可控的，难以演变成2008年雷曼危机的2.0版。

首先，硅谷银行采取了迅速破产的措施，虽然造成了一定的心理冲击，但也避免了大规模挤兑的发生，储户的资金安全得到了保障。

硅谷银行破产前存款规模为1754亿美元，与2021年1900亿美元的峰值相差不大。资金流失规模有限，这无疑降低了破产处置的难度。

此外，硅谷银行是一家商业银行，而不是像雷曼兄弟那样的投资银行，其风险管控更为严格。从目前已经披露的信息看，硅谷银行破产是因为美国国债收益率曲线倒挂引发的流动性危机，其自有资产的质量还不错，有望找到合适的买家。

虽然硅谷银行破产的处理方式相对较为及时，避免了大规模挤兑的发生，并保障了储户的资金安全，但这一事件也暴露出商业银行的结构性风险。此次事件中，美联储已经采取了一项新的银行定期融资计划，提供额外资金，向存款机构提供长达一年的贷款，以缓解银行流动性危机。这也表明美联储已经注意到了商业银行的结构性风险。

此外，潜在的“白马骑士”可能会及时进场，加上监管部门的救助，使市场情绪更为乐观。不过，这次事件的警示作用仍然不容小觑。

虽然该银行的投资业务比重很高，但其破产并非因为风险业务引发的。即使商业银行持有优质资产如美债，仍难以避免破产的风险。因此，指责其经营不善并不公正。硅谷银行未能及时准确地调整美债利率的预期，美联储难辞其咎。

美联储的政策也受到了市场的质疑。短短三年间，美联储从暴力降息到暴力升息的极限操作，导致市场风险激增。美债利率历史性倒挂的结构性风险阴影下，金融机构的“容错率”大大降低，对美国商业银行体系的威胁具有普遍性。硅谷银行破产是这一风险爆发的个案，但风险确实普遍存在。

为了化解风险，美联储于3月12日采取了“向存款机构提供长达一年的贷款”的措施，可以理解为暴力升息的“货币水龙头”再次有了放松迹象。然而，央行的利率政策急转弯，历史经验表明败多胜少。

市场记忆显然比历史记忆更为可靠，硅谷银行破产事件给美联储敲响了警钟。无论怎样自信满满标榜“逆周期操作”的专业合理性、“央行利率是市场合理利率的呈现”，在市场的现实表现面前，都不堪一击。

因此，美联储应该敬畏市场，慎用权力。把握好政策的度，避免太过激进，以避免造成更大的风险